Under hvert punkt står kommunens svar/vurdering, udelukkende baseret på indholdet i dokumentationen.
1. Fakta: Lægens entydige vurdering af funktionsevne (LÆ145)
Lægen konkluderer:
at funktionsevnen er varigt og væsentligt nedsat
at enhver form for erhvervsmæssig beskæftigelse på ordinært arbejdsmarked er umulig
at skånehensyn ikke kan gøre det muligt
at arbejdsprøvning vil forværre tilstanden
(Helbredsattest 10.04.2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen skriver: “Vi anerkender til fulde lægens vurdering af din funktionsevne.”
Samtidig skriver kommunen: “Vi vurderer, at der er behov for afklarende virksomhedspraktik og psykolog.”
(2. juni 2025 + 28. august 2025)
2. Fakta: Dokumenteret aktivitetsniveau (maks. 30 min. ad gangen / 2 timer dagligt)
Lægen skriver:
at du kan være aktiv maksimalt ½ time ad gangen og maksimalt 2 timer om dagen
resten af tiden kræves liggende hvile.
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen vurderer, at der kan arbejdes med “ressourcer”, som skal “afklares i en virksomhedspraktik”.
Kommunen anfører, at skånehensyn kan gøre praktik mulig.
(2. juni 2025)
3. Fakta: Stationær og kronisk tilstand
Lægen skriver, at tilstanden er kronisk og stationær uden udsigt til forbedring.
Der foreligger ingen yderligere behandlingsmuligheder.
(LÆ145)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen vurderer, at arbejdsevnen “skal udvikles og afklares” og henviser til mulige indsatser i et jobafklaringsforløb.
(“Min plan” 27.10.2025)
4. Fakta: Lægelig advarsel mod belastning og praktik
Lægens vurdering (8. maj og 18. juli):
“Forværring af tilstanden kan forventes, hvis han presses yderligere.”
Statusattest dokumenterer forværring ved udsigt til praktik.
(Lægens præcisering 08.05.2025 + LÆ125 18.07.2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen anfører, at virksomhedspraktik er “næste skridt” og henviser til skånehensyn.
Kommunen skriver, at praktik kan “tilrettelægges så skånsomt som muligt”.
(2. juni 2025)
5. Fakta: Faktisk afprøvning hos arbejdsgiver 2021–2024
Dokumentation viser, at arbejdet kun kunne udføres i meget begrænset omfang, selv ved hjemmearbejde, fleksible opgaver og fulde skånehensyn.
Reelt effektive timer: ca. 10–15 timer pr. uge, inklusive alt i hverdagen.
(arbejdsgiver erklæring 2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen skriver, at der ikke foreligger “tilstrækkelig dokumentation” for arbejdsevne siden seneste sygemelding, ud over borgerens egne beskrivelser.
(2. juni 2025)
6. Fakta: Lægekonsulentens gengivelse
Lægekonsulenten gengiver alle centrale symptomer og skånehensyn som beskrevet af lægen:
svimmelhed, udtrætning, kognitive problemer, lyd- og lysfølsomhed, ingen deadlines, rutineprægede opgaver, regelmæssige pauser, ingen fysisk belastning.
(16.05.2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen anvender lægekonsulentens notat som grundlag for fortsat afklaring og henviser til muligheden for virksomhedspraktik med skånehensyn.
(2. juni 2025)
7. Fakta: Forværring dokumenteret i juli 2025
Statusattest (18. juli) dokumenterer:
forværring af angst
daglig Oxapax
maksimal antidepressiv dosis
belastningen (praktik) vurderes som årsag
(18.07.2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen anfører fortsat, at der skal iværksættes afklarende virksomhedspraktik.
(2. juni 2025 + “Min plan” 27.10.2025)
8. Fakta: Oplysningerne om daglig funktionsevne
Borgeren kan være aktiv 1–1,5 time pr. dag og har betydelig hjernetåge, svimmelhed, tinnitus, overstimulation og behov for lange restitutionsperioder.
(Funktionsbeskrivelse + Jobcenters eget notat 22.10.2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen anfører, at borgeren “kan betjene e-Boks” og “kan kontakte myndigheder” og skriver, at disse funktioner kan indgå i en virksomhedsrettet vurdering.
(Notat 22.10.2025)
9. Fakta: Helbredet er tilstrækkeligt belyst (retssikkerhedslovens §10)
Der foreligger:
LÆ145
lægens præcisering
korrespondance
statusattest
arbejdsevnedokumentation
arbejdsgiverbeskrivelser
lægekonsulentnotat
(Brede dokumentpakke april–okt 2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen skriver, at sagen “ikke er tilstrækkeligt belyst til rehabiliteringsteamet” og “ikke tilstrækkelig afklaret”.
(Partshøring 10.09.2025)
10. Fakta: Kommunens egne udtalelser om klageadgang
Kommunen betegner beslutningen om praktik som en “processuel beslutning”.
Kommunen giver ingen klagevejledning.
(2. juni 2025)
Kommunens svar/vurdering:
Kommunen skriver:
“Derfor er det ikke en beslutning, du kan klage over.”
(2. juni 2025)
Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand
Folketingets Ombudsmand kan ikke gøre noget, før sagen ved Ankestyrelsen er afgjort, og de kan heller ikke kommentere på, om de kan se noget galt i, at kommunen systematisk:
- Tilsidesætter lægefaglig evidens ved at ignorere entydige lægelige vurderinger af varigt nedsat funktionsevne (eksempel 1, 3, 4, 7)
- Foretager uautoriserede fortolkninger af sundhedsfaglige konklusioner, hvor lægens “umuligt” omskrives til kommunens “kan afklares” (eksempel 1, 2, 4)
- Manipulerer eller fordrejer dokumenterede helbredsoplysninger ved at fremstille kroniske, stationære tilstande som “udviklingspotentiale” (eksempel 3, 9)
- Ignorerer eller fejlfortolker lægefaglig evidens i strid med officialprincippet og kravet om korrekt sagsoplysning (forvaltningslovens § 10) – herunder dokumenteret forværring og lægelig advarsel (eksempel 4, 7)
- Tilsidesætter sundhedsdatalovens regler ved at behandle følsomme sundhedsoplysninger uden korrekt sagsbehandling og ved at omfortolke lægelige vurderinger uden sundhedsfaglig kompetence (eksempel 1-10)
- Ændrer væsentlige sagsoplysninger ved at omdefinere faktisk arbejdsevne dokumenteret over 3 år til “utilstrækkelig dokumentation” (eksempel 5, 9)
- Omgår klageadgang ved at betegne afgørende beslutninger som “processuelle” og undlade klagevejledning i strid med forvaltningslovens §§ 24-25 (eksempel 10)
- Forsætter skadelig sagsbehandling på trods af dokumenteret forværring som direkte følge af kommunens krav (eksempel 7)
Ankestyrelsen skriver, at det er kommunalbestyrelsen, som har ansvaret for tilsyn med kommunen, og når jeg skriver til dem samt til borgmesteren, beder de forvaltningen om at svare. Ved opfølgning sker der det samme – det er altid forvaltningen, som skal føre tilsyn med sig selv.
Dette skaber en åbenbar habilitetsproblematik og manglende uvildig kontrol, hvor den instans, der begår overtrædelserne, også bliver den instans, der skal vurdere og undersøge disse overtrædelses lovlighed. Resultatet er et retssikkerhedsmæssigt vakuum, hvor borgeren efterlades uden reel mulighed for at få prøvet kommunens konkrete sagsbehandling, selvom dokumentationen tydeligt viser systematiske afvigelser fra lovgivningens krav.
Mit Liv Efter COVID-19 Vaccinen 